reactie

• 

  greet mv thomas en liam

  04-11-2004 09:51

  Het is hoopgevend te noemen, dat in deze zaak voor het eerst heel duidelijk afkeuring is uitgesproken door de enorme moslimgemeenschap, die Nederland rijk is. Inderdaad, die Nerdeland ‘rijk is’, want ik ben van mening, dat we uit die cultuur ook goede dingen kunnen leren. Ik denk, dat vooral vanuit deze moslimgemeenschap zelf de oplossing zou kunnen komen, door de leden beter te monitoren en aan allen duidelijk te maken, dat het nooit de bedoeling van een eventuele schepper geweest kan zijn, dat een dergelijke walgelijke moord als die op van Gogh in Zijn naam (wie Hij ook is) gepleegd zou moeten worden.

  Deze verachtelijke, laffe daad, heeft niets met de Islam te maken.

  Verder begrijp ik eigenlijk niet wat voor zin het heeft dat de AIVD extremisten volgt, als men vervolgens, na het vergaren van belastende informatie, verder toch niets kan ondernemen. Kun je ze net zo goed niet volgen!
• 

  elwood

  04-11-2004 10:13

  Of deze moord wel of niet met de islam te maken heeft is aan de advocaat van de verdachte om te beslissen Bernard!
• 

  Bassie

  04-11-2004 10:49

  Hmm. Verdachte?! Het lijkt mij wel duidelijk dat hij het gedaan heeft. Dan ben je niet verdacht dan ben je de dader.
• 

  marcel

  04-11-2004 11:22

  Zoals Jan Mulder, eenechte vriend van Theo van Gogh zei: dit heeft niets te maken met de islam, maar met religie. En het is net zo erg als een fundamenteel christen een dokter van een abortuskliniek in de VS doodschiet. En een fundamenteel jood Rabin vermoord en protestanten en katholieken elkaar afmaakten in N-Ierland en dat nu een fundamentalistische dominee de vredesbesprekingen nog steeds dwarsboomt. En werd vorige week de Europese comissie niet gekozen omdat er een fundamentalistische katholiek in zou gaan zitten? Het belangrijkste bij deze kwestie is het woord “fundamentalist”, van welke religie dan ook.

  Dan nog het woord “verdachte” We leven nog steeds in een democratie met als basis een correcte rechtspraak. Als we iemand veroordelen voordat er recht is gesproken, dus “schuldig totdat het tegendeel is bewezen”dan halen wijzelf de democratie onderuit. Het beginsel van de eerlijke rechtspraak geldt voor iedereen, hoe gruwelijk zijn daad ook, en hoe zeker we weten dat hij het gedaan heeft. Als we deze basis afschaffen is dit geen democratie meer en zijn wij geen beschaafd land meer, en ik ben nog steeds van mening dat we dat zijn.Bassie schreef:

  >

  > Hmm. Verdachte?! Het lijkt mij wel duidelijk dat hij het

  > gedaan heeft. Dan ben je niet verdacht dan ben je de dader.
• 

  Willo

  04-11-2004 14:06

  Oneens, deze verachtelijke, beestachtige daad heeft wel degelijk te maken met de islam en wel de politieke islam. Er zit in de islamitische cultuur een stroming die vindt dat je geheel volgens de wetten van de islam dient te leven en als je dat niet doet dat je dan een afvallige, een ketter, een ongelovige bent, die vervolgd mag worden. Leven volgens die islamitische wetgeving, de sharia, betekent dat je alleen verantwoording schuldig bent aan allah en niet aan een overheid. Als je dus denkt/ gelooft dat allah het goedkeurt dat je een ketter vermoordt, dan betekent onze Nederlandse wetgeving helemaal niets voor zo iemand. In de westerse wereld kennen we al enkele eeuwen de scheiding tussen kerk en staat en is het geloof daardoor een prive aangelegenheid. In de islamitische wereld is dat niet altijd het geval en is het geloof daardoor vaak een publieke aangelegenheid.

  Het verschil tussen islam en andere culturen zit hem dus voornamelijk hoe er omgegaan wordt met het geloof. In de westerse wereld denkt een gelovige bijvoorbeeld over Theo van Gogh: wat een rare vent, wat doet die voor belachelijke uitspraken, ik hoop voor hem dat het toch goedkomt als hij overlijdt. In de islamitische cultuur wordt veel sneller gedacht: het geloof gaat ons allemaal aan, deze man is een bedreiging, daar moeten we wat aan doen.